Определите инфинитивного оборота (объект или субъект) и подчеркните его жирно?

[daranton]

Какой инфинитивный оборот во втором предложении и какой в третьем? подчеркните их жирно пожалуйста.

Сегодня нужно.

Спасибо!

Вот всё полностью вместе с первым предложением.Проверьте пожалуйста и первое.

 

@темы: Субъектный или объектный инфинитивные обороты

Comments

[Da-a-ash.]

Так они же подчеркнуты. в чем вопрос?

[daranton]

Da-a-ash.
Я не могу определить в каком суб в каком об
Подчеркните пожалуйста об и суб в этих предложениях жирно.
Помогите мне пожалуйста их определить правильно.

[rBo3Db]

Я подчеркнул их жирно на своём мониторе. Хорошо видно?
was considered to be -- субъектный
to be poured -- объектный

[daranton]

rBo3Db
Как это на своём?
Я, например, подчёркиваний никаких не вижу.
was considered - это глагол.
А подлежащее куда делось у Вас?
А почему суб, Вы не ошиблись?Я думаю, например, что это об, как их отличать друг от друга?
Насчёт второго, где подлежащее?
Da-a-ash.
Я думаю, что rBo3Db неправильно определил, а Вы как думаете?Ваша точка зрения?

[rBo3Db]

daranton:
Да вот же две черты чёрным маркером на моём мониторе, неужели не видно? Они сейчас мне мешают всё здесь читать. Как ещё я мог жирно подчеркнуть обороты, если не маркером?
Я выписал обороты. Не нравится, не используйте. Подлежащее я стёр ластиком, сейчас в мониторе на этом месте дырка.
А как всё определять, читайте
www.classes.ru/grammar/32.kutuzov/2/2_05_4.htm
www.classes.ru/grammar/32.kutuzov/2/2_05_3.htm
И точек зрения в грамматике не бывает. Это не политэкономия. Если я ошибся, объясните, где. Но если вы обоснованно думаете, что я ошибся, зачем вы тогда спрашивали?

[daranton]

rBo3Db
Во втором предложении Complex Object, почему Вы решили, что там Complex Subject?
А в третьем непонятно что...
Ну, я так понимаю, если оборот инфинитивный, то там обязательно есть инфинитив, но вот выражать он может разные функции, а причём здесь was considered - это глагол, иначе предложение теряет смысл, абракадабра получается при переводе, если так, как Вы написали.
Хорошо, в этом какой суб или об?
We know Newton's laws of motion to be based upon his own and Galileo's experiments???
Мы знаем, что законы движения Ньютона основаны на его собственных экспериментах и на экспериментах Галилея

[rBo3Db]

Я никак в толк не возьму, вы крутите мне голову или ищете свои обороты.

Схема английского предложения с субъектным инфинитивным оборотом:
1 подлежащее 2 сказуемое (обычно Passive) 3 инфинитив
1 Paper 2 was considered 3 to be

[в предложении] с объектным инфинитивным оборотом... существительное... обозначает... предмет, которы[й]... подверга[е]тся действию (Passive), выраженному инфинитивом
Металл подвержен разливанию в формы.

Предложение про Ньютона аналогично примеру из статьи (по ссылке) про объектный оборот:
We know that house to have been built this year.

Вам двойка за прилежание.

[Da-a-ash.]

Не перевариваю перевод английских правил на русский язык еще и в такой извращенной манере. Если я правильно поняла вопрос, 2 предложение-Complex Subject, 3-Complex object

[daranton]

Da-a-ash.
2-Complex Object, 3 - и не Object и не Subject.

[Da-a-ash.]

Откуда такая информация?

[rBo3Db]

Согласен, что в предложении про металл инфинитив просто выполняет функцию определения и нет никакого оборота. За это предложение мне двойка.

[daranton]

Da-a-ash.

2. to be - инфинитив
3. Это не объектный и не субъектный оборот.

[rBo3Db]

> daranton 2. to be - инфинитив
Ну и что? Во всех инфинитивных оборотах по определению присутствует инфинитив. Лучше нам про was considered расскажите.

[daranton]

rBo3Db
Переводим инфинитив [to be глаголом является, есть
Переводим глагол [was considered считалось;
Вводим союз [что;
Переводим подлежащее [paper - бумага;

[rBo3Db]

daranton:
Вы сюда пришли, чтоб поучить меня основам перевода или поопределять виды инф. оборотов? Вас уже, кажется, спросили: кто вам сказал, что в первом (№ 2) предложении complex object? Я добавлю: разве существительное стоит в объектном падеже, чтобы быть complex object? Я вас тоже спросил: на основании чего вы игнорируете схему и описание предложения с субъектным оборотом?

[Da-a-ash.]

Я окончательно запуталась,потому что изначально задание с его описанием мне кажется идиотским, плюс я всю жизнь изучала грамматику и преподавала ее впоследствии исключительно на английском и мне очень сложно воспринимать русские правила,поэтому я не исключаю,что могу ошибиться и обсуждения дальнейшие этой темы мне напоминают дурдом,потому что человек,задавший вопрос,сам на него отвечает,никак это не аргументируя...

[daranton]

rBo3Db
Аргументируйте свой ответ.Почему Вы так думаете?
Da-a-ash.

[rBo3Db]

daranton:
Сначала вы ответьте на три вопроса, которые я обобщил, потом я отвечу на ваш. Но предупреждаю, что ваша наивноглазая упёртость и ответы вопросом на вопрос на меня действуют не положительно.

[daranton]

rBo3Db

daranton:
Вы сюда пришли, чтоб поучить меня основам перевода или поопределять виды инф. оборотов? Вас уже, кажется, спросили: кто вам сказал, что в первом (№ 2) предложении complex object? Я добавлю: разве существительное стоит в объектном падеже, чтобы быть complex object? Я вас тоже спросил: на основании чего вы игнорируете схему и описание предложения с субъектным оборотом?

1) - Я хочу сделать правильно без ошибок, поэтому так реагирую.

2) - Потому что есть сомнения.

3) - А где Вы увидели объектный падеж.Я его не вижу.Может быть я и неправ.Вы мне подскажите, если я неправ.Критику принимаю в свой адрес.

[rBo3Db]

>> rBo3Db: разве существительное стоит в объектном падеже, чтобы быть complex object?
> daranton: А где Вы увидели объектный падеж.Я его не вижу.

Вы по-русски читать умеете? Где вам приснилось, что я увидел в № 2 объектный падеж? А раз его нет, следовательно, нет complex object, следовательно, есть complex subject, или, если угодно, субъектный инфинитивный оборот.

Почитайте, наконец, статьи по указанным мною ссылкам. Дискуссия с вами становится невыносимой. Я уже кипятком брызгаться стал из-за вашего наивноглазия.

[daranton]

rBo3Db

Субъективный инфинитивный оборот во втором. Подчеркните его весь полностью, от начала и до конца.
Как можно увидеть объектный падеж вообще?
А что в третьем?

[rBo3Db]

paper was considered to be
Объектный падеж -- это когда существительное в роли дополнения. Спросите у гугля.
В № 3 -- это определение. См. www.classes.ru/grammar/32.kutuzov/2/2_05_2.htm (пункт 2).

[daranton]

rBo3Db

Вы точно уверены?
В третьем Indefinite Infinitive Passive образуется с помощью вспомогательного глагола to be и Participle II.
 Переводим подлежащее «the metal» - металл;
 Переводим инфинитив – определение «to be poured» придаточным предложением – «который разливают», «разливаемый»;
 Переводим остальные члены предложения, получаем:

Металл, который разливают в форму для заливки, может сжиматься или растягиваться при застывании.

И не субъектный и не объектный.Вы не согласны?

[rBo3Db]

№ 3 -- это определение. См. www.classes.ru/grammar/32.kutuzov/2/2_05_2.htm (пункт 2).

[daranton]

rBo3Db
В 3 предложении Object или Subject?
Уточните пожалуйста почему?

[rBo3Db]

№ 3 -- это определение. См. www.classes.ru/grammar/32.kutuzov/2/2_05_2.htm (пункт 2).

[daranton]

rBo3Db
То есть и не Object и не Subject, я правильно понимаю?

[daranton]

rBo3Db
was considered to be -- субъектный
to be poured -- объектный
Правильно?

[rBo3Db]

№ 2 -- was considered to be -- субъектный
№ 3 -- инфинитив в роли определения. См. www.classes.ru/grammar/32.kutuzov/2/2_05_2.htm (пункт 2).

[daranton]

rBo3Db
А что в первом предложении, я немножко изменил вопрос? Там объектный?
to be poured -- объектный в третьем только to be poured или к нему можно ещё что-то добавить, это полностью оборот целиком?